Katja Hoyer: “Não se pode salvar a democracia privando-a do discurso”

"A AfD não tem direito algum a uma entrevista de verão", afirma Philipp Ruch, diretor do Centro para a Beleza Política, que interrompeu a participação da colíder da AfD, Alice Weidel, na ARD no último domingo. Ele se pronunciou em uma entrevista à Welt que, ao contrário da de Weidel, transcorreu "completamente sem interrupções". Ruch acredita firmemente que ele próprio tem direito à liberdade de expressão, o que nega a Weidel.

O argumento dele? "Discutir declarações da AfD não traz mais progresso para a nossa sociedade", então por que a ARD deveria conceder tempo de antena? O partido e seus protagonistas deveriam simplesmente ser removidos, não importa quantos milhões tenham votado neles. Como a proibição do partido ainda está em aberto, a organização de Ruch já assumiu a responsabilidade de impor a proibição de discursos a políticos da AfD, interrompendo maciçamente a entrevista de verão de Weidel com alto-falantes.

Ruch há muito defende um "humanismo agressivo" que combate oponentes políticos com táticas duras em vez de argumentos, porque "a luta pelos direitos humanos está sendo conduzida com muita polidez". Os direitos humanos não são protegidos com "gentileza excessiva, quase insuportável", diz ele, mas sim "organizando greves, bloqueando ruas, insultando políticos e ocupando canais de notícias". Um resultado dessa lógica foi a entrevista perturbada do último domingo.

Outras opiniões? Insuportável!

Por que a organização de Ruch — que, segundo suas próprias declarações, opera com menos de 100 pessoas, apoiadas por um círculo de cerca de 3.000 doadores privados — tem permissão para determinar como, quando e se o colíder do maior partido da oposição pode ser ouvido na televisão pública aparentemente dispensa explicações. Ele está simplesmente certo, e se ele diz que a AfD não tem direito aos direitos humanos pelos quais ele não luta, então é assim que as coisas são.

Philipp Ruch não é o único a defender tais opiniões. Muitas pessoas aparentemente acham insuportável ouvir outras opiniões e respondê-las com argumentos. A própria AfD não é exceção. Durante o debate geral no início da semana do orçamento, há duas semanas, seu grupo parlamentar interrompeu o discurso do chanceler Friedrich Merz (CDU) com cerca de 70 vaias e vaias. O barulho atingiu um nível tão alto que Weidel e seus parlamentares às vezes dominavam a cena, forçando Merz a interromper seus comentários.

Qualquer pessoa que trabalhe em público já percebeu que muitas pessoas agora preferem abafar, intimidar ou silenciar aqueles com opiniões diferentes em vez de se envolver com elas de forma substancial. Para dar um exemplo banal, algo que acontece com jornalistas todos os dias: em resposta à minha coluna sobre o declínio do SPD há duas semanas, um leitor me escreveu dizendo que o artigo era "insuportável". Outro reclamou que minhas colunas eram, em geral, "tendenciosas". Nenhum dos dois comentou sobre o conteúdo.

Claro que as colunas são “tendenciosas”

O que se revela aqui é o problema fundamental que dificulta o discurso público: a resiliência decrescente para tolerar e considerar outras opiniões. É claro que minhas colunas são "tendenciosas". Essa é a principal característica de todas as colunas. É por isso que elas aparecem no jornal na seção "Opinião". Essa opinião pode então ser apoiada, rejeitada, discutida ou ignorada.

Não faz parte do espírito de uma sociedade aberta e democrática recusar-se a tolerar ou mesmo suprimir a expressão de opiniões divergentes. Se alguém responde às declarações dos outros com tamanha aversão emocional que deixa de se envolver com a essência do que o "outro lado" tem a dizer, também deixa de entender por que eles pensam da maneira que pensam. Isso impulsiona a polarização da sociedade até que ela finalmente atinja os níveis americanos.